Сабж

[Соратник слонопотама]

Расскажите уже кто-нибудь чего-нибудть! Для чего надо, я догадался. Как работает, какие бывают (я только про cvs слышал), какие лучше, преимущества/недостатки

[A.Sukhoy]

на вики куча материала по этому поводу.
Из известных мне систем это M$ SourceSafe, SVN, Git
Сам их только использовал, как настраивать и какие там подводные камни понятия не имею
Знакомый недавно пересевший с SVN на Git в большом восторге от нее
----
Системы управления версиями для Linux
---
Немного про системы контроля версий(SVN,Git,Mercurial,Bazaar).Выбор
----
Рассказ Линуса Торвальдса о git и других системах контроля версий (YouTube) видео длится более часа, я его пока не осилил

[kluchev]

Расскажите уже кто-нибудь чего-нибудть! Для чего надо, я догадался. Как работает, какие бывают (я только про cvs слышал), какие лучше, преимущества/недостатки

У нас на работе используется две версии: subversion и Visual Source Safe. Если хочется доступ к Subversion, отрываешь задницу от стула, проходишь до конца коридора и спрашиваешь меня или Романа. Если к SourceSafe, то не доходя до меня сворачиваешь налево и говоришь с Рустамом или Колей.

SourceSafe удобнее, если ты пользуешь вижуалку и работаешь только под Windows. Subversion кроссплатформенный, доступ к сперверу есть с любого места, где есть Интернет. Я пользуюсь subversion даже на даче, обновляю проекты через GPRS

[Соратник слонопотама]

этто просто праздник какой-то (с) карабас

[NickBorisov]

мне довелось достаточно плотно познакомиться (и как пользователю, и как администратору) с cvs, svn, Perforce, git, hg.
вообще, они делятся на 2 группы по архитектуре - централизованные и распределенные. из перечисленных первые 3 - централизованные vcs, git и hg - распределенные.
у первых репозиторий централизован, и пользователи имеют локально только рабочую копию (то есть, набор файлов конкретных версий). у вторых пользователи имеют локально полную копию репозитория помимо рабочей копии. соответственно, централизованными vcs при "падении" центрального репозитория пользоваться затруднительно, либо невозможно. можно подумать, что главный минус наличия локального репозитория - размер, однако в большинстве случаев это не так (или не совсем так). например, размер данных на диске в случае среднего программного проекта для svn и hg примерно одинаков (это в первую очередь зависит от типа хранимых файлов).
в остальном все эти vcs отличаются по удобству использования - то есть, возможностями (о возможностях можно отдельно долго рассказывать), интеграцией с различными ide, другими vcs.
если говорить о личных пристрастиях, мой выбор - только распределенные, из них - hg и, возможно, bazaar.

PS то, что пишут в большинстве статей в Сети - как минимум, быстро устаревающая информация. например, hg, git и bazaar сейчас развиваются впечатляюще быстро. плюс участники действительно крупных не-OSS проектов как-то не балуют своими впечатлениями а у OSS - своя специфика

[sayon]

Я пользуюсь svn(tortoise для винды) oколо полугода. Видимо стоит попробоваь что то другое, правда тогда придется пересадить еще десять человек

[Рустам]

Интеграция средства контроля версий в инструментальную среду немаловажный вопрос. Мне нравится VSS.

[AlexNickolaenkov]

если говорить о личных пристрастиях, мой выбор - только распределенные, из них - hg и, возможно, bazaar.

Мой выбор (со сдвигом предпочтений в стороны распределенных):
распределенные - Mercurial (hg)
централизованные - SVN.

Говорят, еще неплохое средство Araxis Merge (платное).

[User239]

Гит рулез, меркуриал отстой. В последнем нельзя даже слить несколько последовательных коммитов в один (для заливки на сервер).

[Рустам]

Говорят, еще неплохое средство Araxis Merge (платное).

Разве это система контроля версий? Всегда думал, что это умная сравнивалка текстовых файлов.

[AlexNickolaenkov]

Говорят, еще неплохое средство Araxis Merge (платное).

Разве это система контроля версий? Всегда думал, что это умная сравнивалка текстовых файлов.

Это инструментальное средство, полезное при работе с СКВ.

[AlexNickolaenkov]

Гит рулез, меркуриал отстой. В последнем нельзя даже слить несколько последовательных коммитов в один (для заливки на сервер).

интересный момент. Вполне возможно это и не надо делать. Интересен юз-кейс когда это полезно.

[NickBorisov]

Гит рулез, меркуриал отстой. В последнем нельзя даже слить несколько последовательных коммитов в один (для заливки на сервер).

В целом, было бы интересно перейти от "школьного" стиля изложения точки зрения к ее аргументации.
А то вдруг не все так плохо в случае с mercurial или еще какой-нибудь вещью, которая "плохая потому, что я использую другую".

[User239]

Ок, привожу пример. Хотим помочь нашему проекту реализацией какой-то фичи. Однако фича нетривиальная, возможно несколько путей решения, и за вечер на коленке её не наклепать. Для меня совершенно естественным желанием является продвинуться в решении поставленной задачи до некоторого этапа, после чего это дело закоммитить (ясное дело в локальный репозиторий), чтобы в случае чего можно было легко откатиться к данному состоянию. И так несколько раз, по количеству этапов. Но остальных пользователей вряд ли интересуют все эти мои промежуточные состояния, они хотели бы видеть один единственный коммит "Добавил мега-фичу".

[Bee-master]

Ок, привожу пример. Хотим помочь нашему проекту реализацией какой-то фичи. Однако фича нетривиальная, возможно несколько путей решения, и за вечер на коленке её не наклепать. Для меня совершенно естественным желанием является продвинуться в решении поставленной задачи до некоторого этапа, после чего это дело закоммитить (ясное дело в локальный репозиторий), чтобы в случае чего можно было легко откатиться к данному состоянию. И так несколько раз, по количеству этапов. Но остальных пользователей вряд ли интересуют все эти мои промежуточные состояния, они хотели бы видеть один единственный коммит "Добавил мега-фичу".

Я не силён в практическом использовании СКВ, но разве для задач типа "сохранить тот кусок кода, который я написал, чтобы он не потерялся при внезапном BSOD" не существует волшебная комбинация ctrl+s? ИМХО, СКВ и были сделаны для того, чтобы туда пихать не всё подряд, а сохранять какие-то значимые контрольные точки в процессе разработки.

[User239]

Я не силён в практическом использовании СКВ, но разве для задач типа "сохранить тот кусок кода, который я написал, чтобы он не потерялся при внезапном BSOD" не существует волшебная комбинация ctrl+s? ИМХО, СКВ и были сделаны для того, чтобы туда пихать не всё подряд, а сохранять какие-то значимые контрольные точки в процессе разработки.

Ты забыл об одной из основных задач СКВ "сохранить тот кусок кода, который я написал и который работал, но после которого я внезапно написал полнейшую ахинею, в которой уже сам запутался и которую лучше бы вообще не писал. Вот бы вернуть всё к моменту окончания написания того куска...". (и да, ctrl-z здесь слабо поможет )

[Bee-master]

Я не силён в практическом использовании СКВ, но разве для задач типа "сохранить тот кусок кода, который я написал, чтобы он не потерялся при внезапном BSOD" не существует волшебная комбинация ctrl+s? ИМХО, СКВ и были сделаны для того, чтобы туда пихать не всё подряд, а сохранять какие-то значимые контрольные точки в процессе разработки.

Ты забыл об одной из основных задач СКВ "сохранить тот кусок кода, который я написал и который работал, но после которого я внезапно написал полнейшую ахинею, в которой уже сам запутался и которую лучше бы вообще не писал. Вот бы вернуть всё к моменту окончания написания того куска...". (и да, ctrl-z здесь слабо поможет )

Логичный вопрос: зачем коммитить полнейшую ахинею? Если ты понимаешь, что все твои излияния по конкретному вопросу более похожи на крик маленькой японской школьницы, нежели на сколь-нибудь работающий код, то вполне логично просто откатиться до того момента, когда тебе не стыдно было сделать последний коммит.

[User239]

Если ты понимаешь, что все твои излияния по конкретному вопросу более похожи на крик маленькой японской школьницы, нежели на сколь-нибудь работающий код, то вполне логично просто откатиться до того момента, когда тебе не стыдно было сделать последний коммит.

Совершенно верно. Не вижу проблемы.

[NickBorisov]

Ок, привожу пример. Хотим помочь нашему проекту реализацией какой-то фичи. Однако фича нетривиальная, возможно несколько путей решения, и за вечер на коленке её не наклепать. Для меня совершенно естественным желанием является продвинуться в решении поставленной задачи до некоторого этапа, после чего это дело закоммитить (ясное дело в локальный репозиторий), чтобы в случае чего можно было легко откатиться к данному состоянию. И так несколько раз, по количеству этапов. Но остальных пользователей вряд ли интересуют все эти мои промежуточные состояния, они хотели бы видеть один единственный коммит "Добавил мега-фичу".

В mercurial, например, для этого случая очень подходит механизм патчей. Всем требованиям данной задачи соответствует.
Думаю, что и в других scm аналогичные возможности есть.

[gold_dolphin]

git, cvs, cvn. Последний, в свое время, здорово интегрировался с гуем через браузер с модулем trunk